La religion et la politique peuvent-elles jamais être séparées ? Qu’en est-il dans le contexte des campagnes présidentielles américaines ? A un an des élections de 2024, Kristian Noll revient sur la présence et la position de la foi.
Le rôle historique de Faith dans la politique américaine
La politique américaine et la religion ne peuvent pas être dissociées. La fondation des États-Unis et la conceptualisation de leur système politique fédéral étaient intimement liées à la garantie d’une promesse illimitée – mais surtout non prescriptive – de libre expression religieuse. Codifié dans Article IV de la Constitution, « aucun test religieux ne sera jamais requis » pour occuper une fonction publique, mais le de facto L’allégeance religieuse de la nation et de ses dirigeants est restée une source de controverse et discussion tout au long de son histoire.
Le rôle de la foi dans la vie politique partisane n’a sans doute jamais eu autant d’impact qu’à l’ère politique contemporaine. Le soutien généralisé et écrasant que Donald Trump a obtenu de la part de la communauté évangélique lors des élections de 2016 et 2020 (77 et 84 pour cent, respectivement) sont des mesures souvent citées démontrant ce phénomène ; cependant, le lien entre religion et politique est bien plus profond. La Cour suprême, dirigée par le juge en chef John Roberts, s’est prononcée en faveur de la religion en 85 pour cent des affaires entendues — plus que tout autre tribunal de l’histoire récente – et les symboles et la rhétorique religieux sont de plus en plus présents dans les domaines idéologiques et politiques. Une manifestation particulièrement marquante de ce phénomène est le nationalisme chrétien, exposé sans vergogne lors de l’insurrection au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021.
L’instrumentalisation de la foi dans le cycle électoral de 2024
Alors que nous attendons avec impatience les élections très attendues de novembre 2024, nous ne devrions pas être surpris de voir à quel point l’attention est à nouveau portée sur le soutien évangélique à Donald Trump. Mais contrairement aux années précédentes, Trump le fait manifestement. ne commande pas sans contestation soutien de cet électorat. Au contraire, diminution du soutien unifié car l’ancien président a motivé d’autres candidats républicains à la présidentielle à diriger leurs campagnes pour séduire les électeurs évangéliques indécis. L’ancien vice-président Mike Pence* et le sénateur de Caroline du Sud Tim Scott, tous deux chrétiens déclarés, sont naturellement des alternatives potentielles. Cependant, récemment, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis – lui-même un catholique discret qui parle rarement publiquement de sa foi – s’est lancé dans la course au soutien évangélique.
En septembre, DeSantis a lancé son Coalition Foi et Liberté, un groupe de plus de 70 chefs religieux qui ont soutenu le gouverneur pour l’investiture républicaine. Une telle annonce est un exercice de campagne standard ; cependant, là où DeSantis s’écarte des conventions, c’est dans la manière dont il exploite la rhétorique religieuse dans la présentation de son programme politiquement conservateur. ‘Enfilez l’armure complète de Dieu. Tenez bon contre les projets de la gauche », comme entendu lors d’un événement en février 2022 au Hillsdale College (Michigan), a été une arme constamment utilisée dans l’arsenal linguistique du gouverneur. Apparemment, la campagne du gouverneur estime que le recours à la rhétorique religieuse convaincra les électeurs évangéliques de ses convictions religieuses et le propulsera à l’investiture républicaine. Cependant, en adoptant une rhétorique de plus en plus au vitriol pour diaboliser ses opposants politiques, l’objectif principal de DeSantis n’est pas de présenter la théologie qui éclaire sa politique, mais plutôt d’instrumentaliser la foi en encadrant les débats politiques comme une lutte sacrée entre le bien et le mal. C’est une voie dangereuse.
La lutte en cours pour le vote évangélique et la récente incursion de DeSantis dans la croisade rhétorique fondée sur la foi contre les opposants politiques devraient nous faire réfléchir et inspirer une réflexion sur le mariage entre la foi, en particulier le christianisme évangélique, et la politique américaine.
Un paysage religieux en évolution
Même si la Constitution des États-Unis prescrit une séparation entre l’Église et l’État et garantit la liberté religieuse, les législateurs du pays restent majoritairement chrétiens. En fait, 87,8 pour cent du 118e Congrès et 63 pour cent des adultes américains s’identifient comme chrétiens. Compte tenu de ces statistiques, il est logique que la foi chrétienne soit intimement liée au profil public des personnalités politiques. Les Républicains ne sont pas seuls dans ce cas ; le catholicisme du président démocrate Joe Biden est bien documenté, sinon un axe de controverse dans le débat politique autour de l’avortement. Il est cependant important de noter une tendance lente mais significative à la désaffiliation religieuse. Si les tendances actuelles se poursuivent, moins de la moitié de la population américaine s’identifiera comme religieuse d’ici 2070. En d’autres termes, les États-Unis restent un pays unique. pieux pays; cependant, cela va changer, et les ramifications politiques de ce changement seront profondes.
L’idolâtrie de l’idéologie
Malgré toute l’attention accordée à la foi dans la politique américaine, la division partisane qui apparaît aux États-Unis semble être avant tout idéologique. UN majorité significative des Américains (même religieux) estiment que la religion et les politiques gouvernementales doivent être séparées, et il semble que les candidats soient d’accord. Rhétorique fondée sur la foi, qu’il s’agisse des appels de DeSantis à revêtir « l’armure de Dieu » ou de l’accent répété de Biden sur la lutte en cours ‘pour l’âme de la nation’, s’articule fondamentalement autour d’un axe idéologique gauche-droite plutôt que religieux. Après tout, Biden et DeSantis partagent la foi, mais représentent des camps politiques diamétralement opposés. Cela illustre parfaitement la poursuite politisation de la religion, qui se manifeste de manière marquante dans les débats politiques autour du climat. Pour quelle autre raison près de 92 % des Américains très religieux croiraient-ils que Dieu leur a donné un devoir de protéger la terre mais seulement 42 pour cent d’entre eux pensent que le changement climatique constitue un problème sérieux ?
Une répétition de l’histoire
À une époque de rhétorique religieuse de plus en plus au vitriol, il est utile de rappeler que les conflits religieux dans la vie politique américaine ne sont pas un phénomène nouveau. Il y a 63 ans, John F. Kennedy, un catholique, se tenait devant un groupe de pasteurs protestants pour prendre une décision vitale. discours de campagne. L’objectif de Kennedy n’était ni de présenter une plate-forme politique ni de lever des fonds. Non, son objectif était de convaincre les Américains protestants que son catholicisme n’empêcherait pas une prise de décision impartiale s’il remportait la présidence. Dans ce discours, Kennedy a souligné plusieurs points qui méritent d’être remis au premier plan du débat.
Premièrement, il a souligné que « (les États-Unis) ont des problèmes bien plus critiques à affronter lors des élections de 1960 (que la religion) ». Selon ses propres termes, il s’agissait notamment de « la propagation de l’influence communiste… le traitement humiliant de notre président… des enfants affamés… (et) une Amérique avec trop de bidonvilles… trop peu d’écoles et trop tard pour aller sur la lune et dans l’espace ». Cette phrase est facilement traduisible à l’époque actuelle : « Nous avons des problèmes bien plus critiques à affronter lors des élections de 2024 : la propagation d’une rhétorique au vitriol et d’un isolationnisme de droite, la guerre en Ukraine et au Moyen-Orient, la menace de pandémies, le changement climatique. …’ La liste continue.
Deuxièmement, Kennedy a présenté une vision frappante d’une Amérique où « il n’y a pas de vote catholique, pas de vote anti-catholique, pas de vote de bloc d’aucune sorte ». Nous ne pourrions être plus loin de réaliser cette vision.
Troisièmement, et enfin, le genre de nation en laquelle Kennedy croyait était une nation dans laquelle « personne ne suggérait que nous puissions avoir une « loyauté partagée », que nous ne « croyions pas à la liberté » ou que nous appartenions à un groupe déloyal qui « menacé les libertés pour lesquelles nos ancêtres sont morts.» Malheureusement, cette rhétorique n’est que trop familière.
Je suis – comme beaucoup d’autres, j’en suis sûr – consterné lorsque la rhétorique biblique est instrumentalisée par des candidats politiques qui partagent ma foi pour condamner ceux avec qui vont mes sympathies politiques. Pourtant, je trouve du réconfort en réfléchissant aux principes fondamentaux de la promesse constitutionnelle américaine de liberté religieuse et à la possibilité qu’un tel principe offre à la foi d’être un point d’entrée pour le dialogue et le compromis. S’engager dans une telle réflexion est plus important que jamais.
*Bien que Mike Pence ait depuis abandonné.
