J’ai un ami que j’admire beaucoup. Je vois beaucoup de Jésus en lui. Il se soucie profondément de l’Église. Il s’efforce constamment d’ancrer ses actions dans sa foi. Il pratique l’humilité de manière profonde et tangible. Il est remarquablement transparent.
Pourtant, la dernière décennie l’a laissé profondément déçu par le leadership chrétien. Il a vu des églises déchirées à cause de désaccords politiques. Les amis chrétiens ont abandonné toute leur vie de recherche de la fidélité pour choisir l’opportunisme politique, et les pasteurs ont utilisé leur influence pour excuser l’inexcusable. Tout cela l’a quelque peu désenchanté.
Il m’a partagé dans un e-mail : « Un de mes amis, une personne de foi chrétienne, m’a récemment écrit, disant ceci : ‘Le christianisme est censé fonctionner, comme produire des personnes plus transformées à l’image du Christ. Pourquoi ne le fait-il pas au cas par cas ? Les croyants doivent s’attaquer ouvertement et honnêtement à cette question. Le christianisme du village de Potemkine ne sert personne.
Mon ami a poursuivi : « Je ne prétends donc certainement pas que la foi ne fait pas une différence profonde dans la vie des chrétiens. Mais je pense que nous devons honnêtement nous attaquer à l’écart entre ce que professent les disciples de Jésus et la façon dont nous vivons – un écart qui existera toujours, mais qui est actuellement, du moins en Amérique, beaucoup plus grand qu’il ne devrait l’être. Ce qui devrait être une crevasse est, dans bien trop de cas, un canyon. »
Ce que nous devons considérer – ce que Dallas Willard nous a demandé de considérer il y a des décennies – c’est que les échecs des chrétiens ne surviennent pas en dépit de l’Évangile qui est prêché mais à cause de lui. Une telle futilité est le résultat naturel des évangiles sur la gestion du péché, qui sont des invitations à prendre les bonnes positions mais ne sont pas eux-mêmes des invitations à se transformer à l’image du Christ à travers une relation interactive avec le Christ lui-même. Le genre de personne que vous êtes est, au mieux, une question secondaire pour ces évangiles.
Willard a qualifié cela de « Grande Omission ». Cet « écart entre ce que professent les disciples de Jésus et la façon dont nous vivons » (comme mon ami l’a dit dans son message électronique) – ce que Willard a appelé la « Grande Disparité » – est enraciné dans la Grande Omission. Bien que ce ne soit pas ce que Jésus a enseigné, « l’hypothèse dominante aujourd’hui, parmi les chrétiens déclarés, est que nous pouvons être « chrétiens » pour toujours et ne jamais devenir des disciples. »
Pour étendre l’argument de Willard, les échecs du témoignage politique des chrétiens ne sont pas une coïncidence avec ce que les chrétiens ont entendu sur le christianisme et l’ont perçu ; au lieu de cela, ils découlent directement des implications évidentes de ce qu’ils ont entendu.
Nous comprendrons bien mieux les expressions populaires du christianisme dans la politique et la vie publique si nous comprenons l’Évangile qui est populaire parmi de nombreux chrétiens. Si le salut résulte de l’assentiment mental d’une personne à plusieurs lignes de doctrine – y compris, et principalement, que Jésus est le divin réparateur, le gadget eschatologique – alors personne ne devrait être surpris qu’avoir une « politique chrétienne », dans certains milieux, revient essentiellement à à l’assentiment mental à quelques positions politiques axiomatiques.
J’ai vécu et travaillé à ce carrefour de la foi et de la politique toute ma vie d’adulte. Il m’a fallu tellement de temps pour relier ces points. Quelle est la conception populaire de ce que signifie être chrétien ? Un chrétien est quelqu’un qui va à l’église et qui donne son accord mental à quelques lignes de doctrine clés. Que signifie avoir une politique chrétienne ?
Pour de nombreux chrétiens et pour une grande partie du public, cela signifiait adopter une position particulière sur une ou deux questions clés. C’est ça. Vous pouvez promouvoir ces positions de la manière la plus destructrice possible, par les moyens les plus trompeurs imaginables, mais cela n’aurait aucun rapport avec toute décision quant à savoir si cette forme de politique était réellement chrétienne. C’est la vision de l’Évangile qui permet et est reflétée par la politique.
Si vous avez une théologie qui suggère que vous pouvez être le pire type de personne et atteindre le paradis tant que vous avez un moment d’assentiment mental à certaines déclarations, alors vous pouvez avoir une approche de la politique pleine de colère, de peur, et la haine tant que vous occupez les bonnes positions sur une poignée de questions. Vous pouvez mener votre politique par la tromperie, la manipulation et la déshumanisation et la qualifier de chrétienne, à condition que vous soyez prêt à dire oui quand on s’attend à ce que vous disiez oui, et non quand on s’attend à ce que vous disiez non. L’« évangile » et la politique ne sont pas déconnectés. Ces choses sont liées. Ils vont ensemble.
Bien sûr, les évangiles sur la gestion du péché ne sont pas l’évangile, pas plus qu’une politique d’intérêt personnel et d’antagonisme n’est une politique chrétienne.
La droite comme la gauche tentent toutes deux de réduire le christianisme à une affirmation de leur politique. Ce n’est pas nouveau. Les gens cherchent depuis longtemps à utiliser Jésus comme véhicule pour leur politique ; nous le voyons dans les Évangiles, et nous le voyons aujourd’hui. Et pourtant, deux mille ans après que Jésus ait vécu, soit mort et soit ressuscité, sa vie sature encore notre époque. Les justes critiques des chrétiens trouvent une entière réponse dans la vie et le témoignage du Christ lui-même.
Jésus n’est pas un réparateur ; il est Seigneur. Ce n’est pas un gestionnaire de crise ; il est le chemin, la vérité et la vie (Jean 14 : 6). La justice et la justice sont le fondement de son trône, et il est roi (Psaume 89 : 14).
