Note de l’éditeur : ces lettres répondent à un article du Tennessean concernant un panel « Foi et État » le 10 janvier au Capitole de l’État du Tennessee, réunissant des ministres et des représentants du gouvernement, dont le procureur général de l’État, Jonathan Skrmetti. Accord ou désaccord? Envoyez une lettre de 250 mots ou moins à letter@tennessean.com. Assurez-vous d’inclure votre nom complet, votre ville/village et votre code postal.
Les représentants du gouvernement ne devraient pas imposer leur foi aux autres
Concernant: « L’événement du Capitole « Faith and State » au Tennessee défend la foi dans la politique, » article du journaliste Liam Adams, 10 janvier.
Ainsi, le procureur général du Tennessee, Jonathan Skrmetti, pense-t-il qu’il est acceptable que les dirigeants civiques adoptent des lois pour imposer leurs croyances religieuses à tous les citoyens du Tennessee ?
Tout le monde n’appartient pas à l’Église du Christ. De nombreuses religions sont pratiquées ici. Plus de 200 confessions chrétiennes distinctes pratiquent leur culte aux États-Unis. Beaucoup de gens pratiquent des pratiques non chrétiennes ou Non la foi religieuse.
Les dirigeants civiques ont la responsabilité d’adopter des lois qui profitent tous Tennessiens. Mais le général Skrmetti veut utiliser sa doctrine ecclésiale pour établir des lois qui restreignent les libertés des personnes ayant des opinions religieuses différentes. Théocratie imposée par une Église du Christ Top Cop. C’est faux. (Cette doctrine n’est pas connue comme la plus diversifiée ou la plus inclusive).
Tout étudiant en histoire du monde comprendrait que forcer une religion particulière ne finit jamais bien. Vous vous souvenez des croisades ? Vous vous souvenez des conquistadors ? Vous vous souvenez de l’Holocauste ? L’histoire du monde est-elle même enseignée dans des écoles religieuses privées ou à domicile ?
Les pères fondateurs étaient pas tous les chrétiens ; ils ont compris la tyrannie du monopole religieux et ont établi un gouvernement de freins et contrepoids, avec une séparation de l’Église et de l’État. Les baptistes de ce pays ont été parmi les premiers groupes religieux à insister sur cette séparation. Les gens sont venus dans le Nouveau Monde pour la liberté de religion. La Déclaration des droits consacre la protection des individus contre les restrictions gouvernementales trop zélées.
Aujourd’hui, plus de 200 ans plus tard, M. Skrmetti a pour mission d’établir la doctrine de l’Église comme loi du Tennessee.
Laissez la liberté religieuse pour tous Les Tennessiens prédominent ; respecter la séparation entre l’Église et l’État.
Barbara Owens, Brentwood 37027
Une autre vue:L’arbre hérité de l’église historique de Franklin ne survivra pas à l’agrandissement, mais nous devons le sauver
Le panel religieux aurait dû chercher à être œcuménique
Grâce à l’article bien écrit de Liam Adams, je réfléchis à « Foi et État » au Tennessee. J’aurai cependant besoin de plus que ce panneau dans le Capitole du Tennessee, le drapeau du Tennessee et les membres de la dénomination de l’Église du Christ pour m’informer. Je voudrais également entendre plus que des hommes blancs et un homme noir.
Je me demande s’il s’agit simplement d’une mauvaise planification ou, encore une fois, d’une sorte de « programme » poussé par les Républicains. Certes, le manque de personnes de couleur, de femmes et de représentants d’autres communautés religieuses me fait réfléchir.
Merci, en particulier, à M. Adams pour les commentaires qu’il a sollicités auprès de la révérende Ingrid McIntyre. Je me joins à elle pour trouver très « hypocrite que ceux qui prononcent ces mots font partie des responsables ou appellent ouvertement à la suppression des libertés de la communauté LGBTQ+, des femmes, des enfants placés sous la garde de l’État, ainsi que des pauvres et des marginalisés du Tennessee. »
Il semble que le sujet du prochain panel que ces gens organiseront au Capitole du peuple pourrait avoir quelque chose à voir avec ces sujets !
Steve Cates, Murfreesboro 37130
Les Américains sont libres grâce aux croyants
Au président du Sénat Pro Tem Ferrell Haile, R-Gallatin et aux panélistes de Faith and Politics, le procureur général Jonathan Skrmetti, David Young et John DeBerry : Parfois, l’histoire n’est pas ce que vous lisez.
Chacun de ces hommes et chacun d’entre vous qui lisez cette lettre n’ont la capacité de croire et d’avoir foi en votre Créateur que parce que vous êtes citoyen des États-Unis et que vous êtes né avec la liberté de choisir d’accepter le système de croyance en lequel vous avez confiance pour vous aider. guidez votre vie. Période!
De nombreuses personnes ont saigné et sont mortes pour vous donner le droit de croire ce que vous choisissez. Et n’oubliez jamais que ces mêmes individus ont sacrifié leur vie et celle de leurs générations futures, assurant à tous la liberté d’être exclus de vos croyances.
En tant qu’étudiant de notre Constitution et lecteur ardent des leçons continues trouvées dans ces pages illustres, je ne trouve aucune affirmation, même dans les interprétations les plus conservatrices, selon laquelle la plus petite des minorités serait en mesure de légiférer ses jugements moraux sur tous.
Pourtant, il semble que c’est ici que l’histoire prend un véritable tournant. Quel était vraiment l’intérêt de ce sommet ? La plupart des personnes instruites devraient savoir que ce que vous pensez ou croyez façonne ce que vous faites. Quel est alors le message sous-jacent ? Que l’on ne peut être américain que si l’on est chrétien ?
La vérité est que vous pouvez être chrétien et américain. Mais je doute très sérieusement que beaucoup d’entre vous ou ces excellents dirigeants seraient des chrétiens aujourd’hui, s’il n’y avait pas des gens de toutes confessions et de toutes croyances qui se sacrifient et meurent pour leur droit de croire.
Gardons notre liberté, ainsi que celle des États-Unis.
Clay Faircloth, Nashville 37214
Les chrétiens ne devraient pas craindre le respect des droits civils
John DeBerry pense que « c’est l’État qui détermine que le mariage n’est pas conçu par Dieu… (et) qui détermine que le sexe d’un être humain n’est pas conçu par Dieu mais peut être attribué par les politiciens et les médecins. »
Devrions-nous rire ou crier de colère face au pur sophisme légitime d’une déclaration aussi erronée ?
Sa réponse à la crainte bien justifiée d’une religion conservatrice contrôlant les lois est que nous devrions « craindre le contraire ». Devons-nous craindre un gouvernement qui protège les décriés, les faibles et les persécutés ? Le « contraire » est basé sur les droits civiques, la science médicale et l’expérience des êtres humains LGBTQ+ et des personnes qui les connaissent réellement.
Si DeBerry pense que « le diable joue aux échecs », alors quelle meilleure décision que de tenter un scribe de l’âge du bronze de succomber à l’ignorance et au sectarisme – de semer une graine homophobe dans les Écritures qui est en train de fendre le roc des églises chrétiennes ? À cause de quelque chose que Jésus a ignoré ?
L’État ne « détermine » pas ce qu’est un mariage pour les chrétiens : ils sont libres de prendre leur propre décision tant qu’ils ne l’imposent pas aux autres. Les médecins ne « déterminent » pas le sexe d’une personne, ils suivent la science dure qui montre que le sectarisme est erroné et constitue un péché contre le deuxième Grand Commandement.
Si DeBerry et l’histoire du christianisme nous montrent quelque chose, c’est que les chrétiens ne devraient jamais craindre un gouvernement qui fait respecter les droits civils. Ils devraient craindre les autres chrétiens.
Jim Carls, Nashville 37221
Les minorités religieuses mises à mal par un panel
Le 10 janvier, j’ai assisté au panel « Foi et État » à l’Assemblée générale du Tennessee, animé par le sénateur Ferrell Haile et mettant en vedette David Young, John DeBerry et Jonathan Skrmetti.
L’accent mis par le panel sur l’intégration des croyances chrétiennes dans la législation m’a semblé une déviation du principe américain fondamental de liberté. Cela était évident dans leur soutien à une législation basée sur des points de vue chrétiens, même sur des questions comme le mariage homosexuel, qui, à mon avis, porte atteinte aux droits individuels.
Thomas Jefferson a souligné l’importance du respect des droits des minorités et l’idée que la règle de la majorité doit être raisonnable. Ce principe semblait absent du panel, qui manquait de représentation de diverses perspectives chrétiennes et d’autres confessions. L’utilisation abusive historique des convictions religieuses, comme la justification de l’esclavage par les baptistes du Sud, met encore plus en évidence les dangers d’un lien entre la foi et l’État.
Notamment, le panel n’a pas fortement plaidé en faveur de la séparation de l’Église et de l’État, un principe autrefois soutenu par l’Église elle-même pour éviter l’ingérence du gouvernement dans les affaires religieuses.
Aujourd’hui, alors que la société évolue avec une diversité croissante et une augmentation du nombre de personnes non affiliées à une religion, l’approche du panel apparaît comme une réaction à la menace perçue contre la structure de pouvoir patriarcale chrétienne traditionnelle.
En conclusion, le soutien manifeste du panel à la domination chrétienne en politique et en gouvernance, associé à la prière de sermon dont j’ai été témoin lors de la séance de la Chambre, me signale une érosion inquiétante de la séparation cruciale entre l’Église et l’État, mettant en danger les libertés de ceux qui ont des droits différents ou aucune croyance religieuse.
Steven Phelps, Nashville 37214
La démocratie protège aussi les non-chrétiens, sénateur Haile
Le 10 janvier, mes collègues et moi avons assisté à une table ronde « Foi et État » parrainée par l’Assemblée générale du Tennessee.
Malheureusement, il ne représentait pas la diversité religieuse du Tennessee : il était composé de deux pasteurs de l’Église du Christ et du procureur général de l’État, qui est également membre de l’Église du Christ. L’ensemble de la « discussion » n’était qu’un coup de sifflet flagrant pour les nationalistes chrétiens.
Les panélistes ont répété le mythe selon lequel l’Amérique a été fondée en tant que nation chrétienne et ont déformé la promesse de séparation entre l’Église et l’État contenue dans notre Constitution. Ils prétendent que cette séparation ne va que dans un sens : la religion doit influencer toutes les décisions du gouvernement, mais l’État doit garder ses mains hors des églises.
Non, messieurs, la séparation de l’Église et de l’État ne signifie pas que la religion peut dicter à l’État son mode de fonctionnement, ni que les fonctionnaires peuvent imposer leurs croyances religieuses à tout le monde.
L’idéologie nationaliste chrétienne anti-LGBTQ-plus et anti-avortement était prédominante. En outre, John DeBerry, qui est conseiller principal du gouverneur Lee, a proclamé que l’esclavage avait été mis fin aux chrétiens et que les progrès réalisés par le mouvement des droits civiques étaient dus aux chrétiens – ignorant que la religion était également utilisée pour justifier l’esclavage et la ségrégation.
Aucune question n’était autorisée, mais nous avons ensuite demandé au sénateur Ferrell Haile, le modérateur, s’il était juste pour les fonctionnaires d’exclure la minorité. Il a répondu que puisque le Tennessee était une démocratie, celui qui est majoritaire peut faire ce qu’il veut. Non, sénateur Haile, une démocratie vise à protéger la liberté religieuse de tous vos électeurs, y compris ceux qui ne partagent pas vos convictions.
Mirabelle Stoedter, Nashville 37221
