Par Ruth Peacock
La fermeture imminente du réseau interconfessionnel après 37 ans a choqué et consterné les chefs religieux à travers le Royaume-Uni.
Le gouvernement déclare qu’il retire son financement parce qu’un nouvel administrateur de l’Inter Faith Network (IFN), Hassan Joudi, est associé au Conseil musulman de Grande-Bretagne, une organisation avec laquelle le gouvernement ne veut pas parler en raison d’un différend datant de 2009. qu’à moins que le gouvernement ne change d’avis, l’organisation sera contrainte de fermer ses portes le 22 février.
Le réseau interconfessionnel a été créé pour sensibiliser et comprendre les différentes communautés religieuses et promouvoir de bonnes relations interconfessionnelles. Il a soutenu des initiatives locales et rassemblé des organisations religieuses nationales pour offrir des opportunités de dialogue sûr, particulièrement nécessaires lors de moments chauds tels que l’autodafé du livre de Salman Rushdie, le 11 septembre et les attentats terroristes au Royaume-Uni.
Lors d’un point de presse du Religion Media Center, des intervenants engagés dans un travail interconfessionnel ont déclaré que le rôle de l’IFN était plus important que jamais dans le contexte de la guerre au Moyen-Orient.
Le Dr Ed Kessler, directeur fondateur du Woolf Institute, a déclaré lors de la conférence de presse : « Je pense que c’est une décision scandaleuse. Nous avons entendu parler de l’importance du fait que l’IFN soit une organisation faîtière, mais le vide, le vide qu’il laissera, même pour ceux d’entre nous engagés dans l’arène interconfessionnelle, ne sera pas comblé.
« Il faut un organisme coordonné qui rassemble les organisations locales et nationales. Je n’ai jamais connu que le dialogue interreligieux ait été aussi difficile qu’aujourd’hui, en raison des attentats du 7 octobre et de la sévérité de la réponse israélienne. Cela a rendu très difficile la constitution de groupes. Quel moment pour une organisation comme celle-ci de fermer !
Le Dr Kessler a déclaré que la question se posait de savoir à quoi ressemblerait la Semaine interconfessionnelle, qui se tient habituellement en novembre de chaque année, à l’avenir.
Il pensait qu’il n’y aurait pas d’effondrement du travail interreligieux, mais qu’il commencerait à s’affaiblir et qu’il y aurait une « dégradation progressive des relations interconfessionnelles ».
Les organisations qui avaient besoin d’un peu d’encouragement, d’attention et de conseils, surtout en cas de crise, n’auraient nulle part où se tourner, a-t-il déclaré : « Ceux d’entre nous qui soutiennent le réseau interreligieux, tant en termes de temps, d’énergie ou de parrainage, sont dévastés. que cela puisse arriver.
L’évêque de Bradford, Toby Howarth, a reconnu que « si nous n’y prenons pas garde », il y aura un vide. Les évêques des Lords étaient très préoccupés par cette évolution. Une partie de la mission de l’Église anglicane était de faciliter « une sorte d’écosystème religieux sain ». Mais il a ajouté qu’il serait inconfortable qu’une religion ou une confession essaie de rassembler les gens.
Mgr Patrick McKinney, évêque catholique responsable du dialogue interreligieux, s’est dit très attristé par cette évolution : « Le gouvernement parle si souvent de l’importance de la cohésion communautaire. Et je pense que le travail du dialogue interreligieux, l’Inter Faith Network, joue un rôle très important pour faciliter les bonnes relations et la cohésion communautaire. »
Il a particulièrement loué la Semaine interconfessionnelle et le travail de l’IFN visant à encourager les forums religieux locaux, où le soutien d’un organisme national était inestimable.
Alors, comment en est-on arrivé là ? Le réseau interconfessionnel a un déclaration détaillée sur son site Internet retraçant les différentes lettres et déclarations des deux parties au cours de l’année écoulée.
En animant l’événement, Rosie Dawson a résumé les raisons circulant dans les médias pour lesquelles le gouvernement était « disposé » à retirer le financement. La première était que deux organisations membres de l’IFN l’avaient réclamé ; une autre était que l’IFN n’avait pas condamné l’attaque du Hamas contre Israël ; et le troisième était que l’administrateur, Hassan Joudi, était membre du Conseil musulman de Grande-Bretagne.
La directrice exécutive d’Inter Faith Network, le Dr Harriet Crabtree, a confirmé que la seule raison invoquée par le gouvernement était que l’administrateur était membre du Conseil musulman de Grande-Bretagne.
Le Dr Crabtree a expliqué que les coprésidents et modérateurs de l’IFN ont effectivement discuté de la publication d’une déclaration sur les attaques du Hamas, mais « ils ne sont pas parvenus à un accord. Ils n’étaient pas d’accord à ce moment-là pour en publier un et une voie différente a été empruntée en soulignant largement la nécessité de s’unir contre la haine, en incorporant un certain nombre de choses sur l’impact du conflit, d’Israël, de Gaza, de la Palestine, etc., mais sans toutefois y parvenir. commentant directement les événements à l’étranger ».
Elle a déclaré lors de la conférence de presse que l’IFN ne commente pas automatiquement les événements à l’étranger, mais seulement occasionnellement lorsqu’ils sont susceptibles d’avoir un impact sur les relations interconfessionnelles au Royaume-Uni.
Elle a expliqué que le MCB est une organisation affiliée à l’IFN, qui a une politique d’admission : « Si jamais l’IFN comptait parmi ses membres un organisme qui avait enfreint la loi ou était interdit, ce serait une autre affaire. À aucun moment, nous n’avons été informés que le fait d’avoir un administrateur de l’une de nos organisations serait une question de retrait envisagé du financement ».
Le MCB a refusé de proposer un porte-parole, mais Shaykh Ibrahim Mogra, ancien secrétaire général adjoint du MCB, était présent à la réunion. Il a expliqué l’histoire de 2009 qui a conduit le gouvernement à refuser de parler au MCB. Il s’agissait d’une déclaration visant à mettre fin au blocus de Gaza, qui a été signée par Daud Abdullah, secrétaire général adjoint du MCB, à titre personnel.
Il a déclaré : « C’était la fin. Malheureusement, cela a continué au fil des années, ce qui est vraiment bizarre, car bon nombre de ces personnes ont quitté l’entreprise, l’organisation s’est développée et a changé. Nous avons constaté un revirement de population, des jeunes, etc.
« Mais le MCB a toujours été engagé dans des relations interconfessionnelles. Je pense qu’ils ont été l’un des deux premiers véritables organismes à rejoindre et à soutenir le réseau interconfessionnel et à continuer de le faire ».
Le gouvernement n’entretient aucune relation formelle avec une quelconque organisation musulmane, ce qui a été critiqué par le rabbin Warren Elf, impliqué dans des activités interconfessionnelles à Manchester depuis 20 ans.
Il a déclaré : « Si quelqu’un dit quelque chose qui correspond à son rôle de leader musulman et que le gouvernement n’aime pas, il l’abandonne. »
Il a déclaré que tous les groupes confessionnels devaient se rassembler pour « dialoguer avec le gouvernement sur la manière dont ils interagissent avec la communauté musulmane, car je pense que c’est méprisable ».
L’IFN lui a été d’une valeur inestimable et il a vivement critiqué la décision de retirer son financement. Il pensait que « certains membres du gouvernement » ne voulaient pas s’engager avec les communautés religieuses. Mais il a ajouté : « Nous devons faire pression sur le gouvernement pour qu’il dise : ‘Écoutez, vous devez financer ce travail’.
L’IFN représente des organisations dans tout le Royaume-Uni et la menace du gouvernement de Westminster contraste fortement avec l’Écosse, où Inter Faith Scotland reçoit 85 pour cent de ses revenus du gouvernement écossais et ce depuis 22 ans.
Susan Siegal, d’Inter Faith Scotland, a expliqué que le gouvernement de ce pays pensait qu’il était important d’être un lieu accueillant et sûr pour toutes les personnes de confessions diverses, et un lieu où le dialogue est encouragé. Ils étaient l’organisation de référence pour les activités multipartites et multiconfessionnelles.
Le rôle des autorités locales en Angleterre dans l’organisation du travail interconfessionnel a été décrit par Adiba Rashid, responsable du partenariat et de l’engagement auprès de Stronger Communities, Bradford, au sein du conseil. Elle a déclaré qu’ils avaient travaillé localement avec la police et d’autres partenaires, notamment des groupes religieux, et avaient réuni les gens autour de la table pour discuter de sujets de préoccupation.
Mais ils avaient besoin du réseau national interconfessionnel pour partager les meilleures pratiques, échanger les leçons apprises et assurer la liaison pour la « surveillance des tensions » lorsque des événements mondiaux affectaient la cohésion locale.
Elle a également souligné un problème croissant lié à la compression des finances des collectivités locales, affirmant qu’il y avait une proposition visant à retirer dix des onze personnes de son équipe. Cela, plus la disparition de l’IFN, était « un double coup dur ».
Patricia Stoat, présidente du conseil interconfessionnel de Nottingham, a déclaré qu’elle a parlé au nom de tous les groupes locaux que le réseau interconfessionnel était extrêmement important pour eux, encourageant le partage d’idées et d’informations, apprenant les uns des autres et soutenant leur existence. De nombreux groupes locaux ont perdu leur financement auprès des autorités locales au cours des dernières années.
« Le réseau interreligieux a été une source constante d’encouragement et de soutien dans les luttes et il nous manquera beaucoup », a-t-elle déclaré.
Jasvir Singh, qui dirige City Sikhs, a déclaré que le fait que des conversations avec des personnes d’autres horizons et d’autres confessions étaient nécessaires était un élément fondamental de leur système de croyance, et que la beauté de l’IFN était qu’il facilitait un environnement où cela pouvait se produire. Lors de la réunion d’information, il a été souligné qu’un autre avantage de l’IFN était que de nombreux groupes différents au sein d’une tradition religieuse se joignaient puis travaillaient ensemble.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi le gouvernement devrait financer un réseau religieux alors que la croyance religieuse était en déclin et que la non-religion était en hausse, le Dr Madeleine Pennington, responsable de la recherche au groupe de réflexion Theos, a déclaré qu’il y avait une fausse hypothèse selon laquelle la foi n’était pertinente que pour les personnes qui l’avoir. Il ne s’agissait pas d’une question privée mais d’une affaire publique, non pas d’un problème à résoudre mais de quelque chose qui contribuait à la réponse. La cohésion sociale, que promeut l’IFN, est quelque chose qui compte pour tout le monde, a-t-elle déclaré.
Le rabbin Warren Elf avait une théorie sur l’avenir : « Je ne sais pas si (le gouvernement) a mis en place « Faith Action » comme alternative avec laquelle il souhaite s’engager et déprioriser les relations avec le réseau interconfessionnel, mais je pense le rôle des deux groupes est très distinct ».
Faith Action, basée dans l’Essex, met en place des « pactes » par lesquels les autorités locales acceptent d’établir une liaison structurée avec les groupes confessionnels. Ils n’ont pas été en mesure de désigner un porte-parole pour le briefing. Le Dr Crabtree a déclaré que l’IFN s’engageait régulièrement et utilement avec Faith Action et qu’il ne s’agissait pas d’entités rivales.
Lorsqu’on lui a demandé s’il existait des alternatives à la fermeture, le Dr Crabtree a déclaré que l’organisation avait essayé de trouver des financements ailleurs, mais que son travail se faisait en coulisses et n’était pas très attrayant pour les bailleurs de fonds. De « merveilleux » dons individuels, cotisations d’adhésion et legs étaient les bienvenus mais ne sont pas allés assez loin pour permettre à l’association de continuer.
Les administrateurs ont décidé qu’il n’était pas simple de mettre l’organisation sur la glace pour la ressusciter un jour dans le futur. La fermeture complète était l’option la plus judicieuse et la plus judicieuse afin que l’héritage puisse être construit à l’avenir.
Et il était encore temps pour le gouvernement de changer d’avis avant que l’association ne prenne la décision finale de fermer ses portes. Ils se sont fixé la date limite du jeudi 22 février.
Le Département de la mise à niveau, du logement et des communautés a déclaré qu’aucun ministre n’était disponible pour participer au briefing. Ils nous ont fait cette déclaration : « Toutes les organisations financées sont surveillées par le ministère et soumises à des processus internes de finances et de diligence raisonnable ».
Vous pouvez voir le briefing sur notre chaîne You Tube ici:
