Après que le représentant Mike Johnson de Louisiane ait été élu président de la Chambre des représentants, le New York Times l’a déclaré faisant partie du mouvement nationaliste chrétien. Ensuite, il s’est empressé de trouver un sociologue qui a reconnu que Johnson correspondait à ce modèle, notamment « en étant à l’aise avec un contrôle social autoritaire et en supprimant les valeurs démocratiques ».
Je ne sais pas si Johnson est à l’aise d’être traité de nationaliste chrétien. Ce que je veux dire, c’est simplement que Fois s’est rendu coupable de faute journalistique en le reliant gratuitement aux opinions qui viennent d’être citées. Johnson s’oppose à l’avortement et au mariage homosexuel, mais le New York Times soutient avidement les deux. Cela n’autorise pas le journal à diffamer cet homme.
De toute évidence, l’élévation inattendue d’un baptiste du Sud très conservateur dont la religion façonne sa politique a ébranlé l’establishment libéral. Mais le choix d’un Speaker libéral en politique et agnostique en religion aurait sans doute été salué par le Fois et d’autres organes de gauche. De toute évidence, le moment est venu de poser quelques notions de base sur la religion dans un pays religieusement pluraliste.
Commençons donc par le fait incontournable que la Constitution interdit l’examen d’un critère religieux pour l’accès à une fonction publique. À moins qu’il ne soit clairement établi qu’un individu défend et, si l’occasion lui en est donnée, agirait selon des principes de nature violemment antisociale, ses opinions théologiques ne devraient pas en elles-mêmes constituer la base pour accorder ou refuser l’accès à une fonction.
Cela dit, il doit également être clair qu’un candidat doit être à l’aise avec le grand solvant politique appelé compromis en tant qu’outil de négociation fondamental de la vie politique. Cela, il faut le comprendre, ne signifie pas trahir ou trahir un principe. Cela signifie travailler et accepter le meilleur accord possible dans les circonstances, tout en se réservant le droit de rechercher un meilleur accord si celui-ci semble réalisable à une date ultérieure.
Notez cependant que tous les problèmes ne peuvent pas être résolus par compromis. Lorsqu’on lui a demandé comment il aborderait l’avortement s’il devenait à nouveau président, Donald Trump a répondu : « Je m’assoirais avec les deux parties et je négocierais quelque chose et nous finirons par parvenir à la paix sur cette question pour la première fois en 52 ans. .»
C’est pour le moins naïf, étant donné que le droit à la vie de l’enfant à naître a une valeur absolue aux yeux des proliférants, tout comme le « droit de choisir » a été de la même manière absolutisé par les partisans de l’avortement. Mais même en supposant qu’un accord temporaire soit possible – par exemple, désignant un moment de la grossesse après lequel l’avortement n’est plus autorisé – les deux parties reprendraient sûrement le combat avant que l’encre ne sèche.
Dans son article sur le Président Johnson, le Fois a beaucoup insisté sur le fait qu’il s’oppose aux opinions sur la séparation de l’Église et de l’État qui sont communément défendues par les laïcs. Il a déclaré qu’en interdisant un « établissement » de religion, les fondateurs cherchaient à « protéger l’Église d’un État envahissant, et non l’inverse ».
En tant qu’avocat du cabinet d’avocats d’intérêt public Alliance Defending Freedom, Johnson a connu un succès considérable en faisant valoir ce point de vue devant les tribunaux. Certes, cela suppose une lecture discutable de la clause d’établissement du premier amendement, mais il n’en est pas moins intellectuellement défendable pour cette raison. En outre, c’est un bon résumé de ce que de nombreux Américains religieux – et pas seulement les protestants conservateurs – considèrent comme l’histoire de l’agression laïque contre la foi religieuse dans notre guerre culturelle en cours.
Si le nouveau président de la Chambre des représentants a l’intention d’apporter ce point de vue avec lui dans la haute fonction qu’il occupe actuellement, je lui dis pour ma part plus de pouvoir.
photo par Cabinet d’avocats Tingey en matière de blessures sur Unsplash
