Beaucoup remettent en question la valeur, la pertinence et le retour sur investissement d’un diplôme universitaire. Les faits sont … (+)
La colère des experts contre la valeur, la pertinence et le retour sur investissement de l’enseignement supérieur se poursuit. Je fais certes partie du problème, en tant que personne qui a consacré sa carrière à l’institution d’enseignement supérieur, à sa mission et à son objectif, et qui défend sa primauté dans tous les domaines, de l’innovation technologique et de la création d’emplois aux États-Unis, à la mobilité sociale et à la santé communautaire. Ingénieur de formation et de formation, j’avoue avoir adopté des positions fondées sur des preuves, des données et des faits. Ces positions peuvent évoluer au fil du temps, à mesure que de nouvelles informations et/ou de nouvelles normes entrent en jeu, mais elles ne sont pas motivées par la mythologie, les traditions ou une quelconque idéologie ou programme idéologique. J’espère que cela me différencie des autres experts.
La dernière salve vient de Paul Tough, un expert/écrivain de longue date qui a tourné son regard vers les inégalités dans l’enseignement supérieur, un sujet qui mérite certainement d’être examiné et un défi qui a certainement déconcerté et frustré les dirigeants et les conseils d’administration des universités qui ont longtemps placé l’accès à l’enseignement supérieur. et l’équité parmi leurs principales priorités. L’attention qu’il porte depuis des années sur tout ce qui ne va pas dans l’enseignement supérieur et ses institutions est d’autant plus intéressante qu’il n’a lui-même jamais terminé ses études universitaires (bien qu’il ait été inscrit pendant quatre ans dans deux universités prestigieuses et très sélectives, Columbia et McGill). M. Tough est un bon écrivain qui fait ses recherches et tisse ensemble des faits et des interprétations pour créer des récits convaincants. Il n’inclut pas toujours le contexte complet de ses conclusions et statistiques citées. Et il a été dénoncé dans le passé (par exemple par le College Board, le National Education Policy Center et plusieurs auteurs individuels) pour avoir raconté de fausses histoires. Mais c’est un provocateur crédible et un excellent écrivain.
Son plus récent essai apparu dans le Magazine du New York Times (9/5/23). Il présentait des données, des statistiques, un contexte historique et de nombreuses interprétations. Il contenait une grande partie des critiques habituelles, la plupart axées sur (1) la déconnexion croissante entre les universités et le grand public et (2) la crise de la dette étudiante, et proposait quelques commentaires sur la situation. prime de richesse universitaire, un concept introduit par un groupe d’économistes de la Federal Reserve Bank de St. Louis il y a quelques années. Tough invoque l’analyse d’un autre économiste de la Fed pour décrire les « chances » que l’investissement dans l’éducation postsecondaire « rapporte » pour différents groupes poursuivant différents diplômes. Comme indiqué, et sans contexte complet, les déclarations (par exemple : « Avec 50 000 $ par an de frais universitaires, vos chances ne sont pas meilleures qu’un tirage au sort : peut-être que vous vous retrouverez avec plus que le diplômé typique du secondaire, mais vous » ” Si vous vous spécialisez en arts, en sciences humaines ou en sciences sociales, vos chances deviennent négatives à ce prix ; pire qu’un tirage au sort. En fait, si votre diplôme est en arts ou en sciences humaines, vous risquez de perdre le pari même si vos dépenses universitaires annuelles ne s’élèvent qu’à 25 000 $. ») semblent absolues et alarmantes. De telles déclarations générales manquent évidemment de nuances et ne parviennent pas à fournir des détails contextuels importants sur les populations, les sous-groupes, les types institutionnels, les parcours et bien plus encore. Malheureusement, dans le monde d’aujourd’hui où beaucoup sont devenus tout à fait à l’aise (et montrent même une préférence pour) les extraits sonores et les faits nuggetisés, des déclarations comme celles-ci résonnent et « collent » sans défi ni même curiosité pour un contexte supplémentaire, une compréhension plus profonde ou des nuances.
Dans son Magazine du New York Times Dans cet article, Tough commente également la division croissante entre les partis politiques quant aux problèmes perçus (et au déclin de la confiance dans) l’enseignement supérieur, citant davantage d’économistes, d’analystes politiques et d’experts de l’enseignement supérieur. Il aborde ensuite les problèmes liés aux pratiques d’admission et, en particulier, aux préférences persistantes affichées par les institutions d’élite pour les étudiants issus de familles riches (la « persistance du privilège »). Une fois de plus, Tough invoque le langage du casino en déclarant : « Le jeu de casino universitaire n’est pas entièrement un jeu de changement. Vos chances de réussir dépendent en grande partie de qui sont vos parents. Il y a du vrai là-dedans et il reste beaucoup de travail à faire. Il serait difficile de citer un collège ou une université qui ne travaille pas actuellement sur ce sujet. L’accès, l’équité, l’abordabilité et l’inclusion ne sont pas que des mots lancés à la va-vite. Il s’agit d’objectifs, de stratégies, d’investissements et d’engagements pris dans tout le spectre de l’enseignement supérieur. Des progrès sont réalisés. Cela ne sera peut-être pas assez rapide pour certains, et cela ne se fera certainement pas à des rythmes égaux selon les différents types d’institutions, mais des progrès sont réalisés, des résultats sont rapportés et des efforts soutenus. Ceux-là aussi semblent mériter notre attention.
Une grande partie de ce que Tough décrit dans ses écrits concerne les études supérieures. récits perdus. Lorsque les collèges et les universités ne parviennent pas à s’approprier les récits importants sur le coût et la valeur, l’innovation et l’impact, la préparation au marché du travail et les trajectoires de carrière, la réussite et la satisfaction des étudiants, le service et l’engagement, le retour sur investissement, la mobilité sociale, etc., d’autres les écriront et ils deviendra le de facto récits. Les collèges et universités doivent reprise leurs récits alors même qu’ils s’efforcent de relever les nombreux autres défis auxquels ils sont confrontés aujourd’hui.
Les étudiants et les familles, les employeurs et les économistes, les législateurs et les contribuables devraient se poser des questions plus approfondies lorsqu’ils tentent de se forger leur propre opinion sur la valeur, le calendrier, l’importance et la pertinence de l’enseignement supérieur pour leurs objectifs. S’appuyer sur des faits et des récits concis ne sert aucun de ces groupes. Cela n’est nulle part plus important que sur les questions liées au coût et à la valeur d’une éducation collégiale. Les gens de tous ces groupes devraient poser davantage de questions. Ils doivent insister sur les données, les informations, les inférences et les prédictions qui s’appliquent à leur situation. Et ils devraient faire des choix éclairés et contextuellement pertinents avec une compréhension claire des résultats les plus probables, et non un tirage au sort basé sur une population globale. Aucun étudiant ou famille n’est l’ensemble. Aucune institution non plus.
M. Tough termine son essai avec des données frappantes (encore une fois provenant d’économistes, notamment ceux du Bureau of Labor Statistics et de l’ancien économiste en chef du Conseil des conseillers économiques du président George W. Bush) qui, en fin de compte, démontrent haut et fort, l’éducation postsecondaire est à la fois un investissement rentable (pour les étudiants et les familles, sans parler du gouvernement de l’État et du gouvernement fédéral) ET un investissement essentiel pour l’économie et la prospérité du pays. Les prédictions des experts, fondées sur des données et soigneusement analysées, étaient désastreuses. Si les tendances actuelles (demande croissante d’emplois exigeant des diplômés universitaires et baisse du taux de fréquentation universitaire) se poursuivent, il y aura un déficit de 8,5 millions de diplômés universitaires de niveau baccalauréat nécessaires pour occuper les emplois exigeant un baccalauréat et une perte de production économique de 1,2 billion de dollars. d’ici la fin de la décennie. Tough conclut à juste titre, invoquant une fois de plus l’analogie avec le casino : « C’est un coût que nous sommes susceptibles de supporter ensemble, gagnants comme perdants. »
Post-scriptum : Depuis le moment où ceci a été écrit, mon collègue et futurologue réputé de l’enseignement supérieur, Bryan Alexander, a rédigé sa propre réponse et sa propre évaluation des propos de Paul Tough. Magazine du New York Times essai, en posant des questions pour plus de clarté et pour poursuivre la conversation. Vous pouvez voir l’article de Bryan ici.
